Beneficios de Consumir Alimentos Bio

 Presentador:
 Joan Torrontegui

Descubre cuáles son las ventajas de consumir alimentos biológicos y los perjuicios de los alimentos convencionales

La UE dará luz verde a un nuevo maíz transgénico

La Unión Europea aprobó el uso de una controvertida cepa de maíz genéticamente modificado en el continente, pese a que la mayoría de los países miembro habían votado en contra de levantar las restricciones sobre la semilla.

Durante una reunión en Bruselas, este martes, 19 de los 28 ministros de Asuntos Europeos se opusieron a aprobar explícitamente una nueva cepa de maíz, pero -bajo el sistema de voto ponderado que rige en el bloque- esa mayoría no fue suficiente para rechazar su cultivo.

La nueva variedad es la llamada "Pioneer 1507", desarrollada en Estados Unidos.

Actualmente, sólo una semilla genéticamente modificada -también una variedad del maíz- tiene el visto bueno para ser cultivada en suelo europeo.

Bajo las reglas de la Unión, y dado que no hubo suficientes votos a favor de una autorización expresa, la decisión sobre el transgénico 1507, producido por la multinacional Dupont, deberá ser tomada ahora por la Comisión Europea.

Pero se anticipa que podría conseguir fácilmente luz verde, en tanto el organismo del bloque encargado de evaluar la seguridad alimentaria no presentó objeciones en su dictamen previo.

http://elcomercio.pe/ciencias/planeta/europa-cerca-aprobar-controvertida-cepa-maiz-transgenico-noticia-1708945

España, reina del maíz transgénico, siembra una variedad rechazada por 19 países

En Europa solamente se cultiva una variedad de cereal transgénico, el maíz fabricado por Monsanto, MON810, y es España, con el 90% de la superficie cultivada, 116.000 hectáreas el país que sostiene esta actividad en Europa. Portugal, la República Checa, Eslovaquia y Rumania son los otros países que han plantado la semilla, pero con una superficie dedicada al cultivo insignificante, según Inf OGM.

De todos los países cultivadores, ha sido España, representada por Iñigo Méndez de Vigo, el único que aprobó ayer en el Consejo Europeo la autorización de otro transgénico, el TC1507 de la Pioneer, una filial de la también multinacional estadounidense DuPont.

El maíz genéticamente modificado de Pioneer es resistente a insectos lepidópteros y tolerante a un herbicida, y llevaba desde el año 2001 buscando la aprobación europea. La Unión Europea mantiene un sistema de autorización muy complejo y además la siembra de estas semillas sufre el rechazo de gran parte de la opinión pública, que alega incertidumbre sanitaria.

De hecho aparte del citado de Monsanto, empresa que ha decidido retirar las peticiones de autorización para otras variedades, solamente tres transgénicos han conseguido permiso. La alemana Basf abandonó el cultivode la patata Amflora, trasladando a Estados Unidos la investigación. Bayer decidió el año pasado no renovar el permiso para el maíz T25, y Syngenta también cesó la actividad del Bt176.

En estos momentos hay 9 países que tienen prohibido cultivo transgénico, Alemania, Polonia, Austria, Hungría, Luxemburgo, Francia, Grecia, Italia y Bulgaria. Además de España, aprobaron en el consejo de ayer la autorización para el maíz de la filial de DuPont, Reino Unido, Suecia, Finlandia y Estonia, países insignificantes en la agricultura del Continente.

Aunque hubo una clara mayoría de 19 países que votaron en contra, el hecho de que cuatro, Alemania, Portugal, Bélgica y la República Checa, se abstuvieran, impidió que se alcanzase una mayoría cualificada suficiente para tumbar al nuevo transgénico. El singular sistema que rige en la UE, fuerza a la Comisión a dar luz verde al maíz de Pioneer.

Roger Waite, portavoz de la Comisión Europea para asuntos agrícolas y de desarrollo rural, así lo ratificaba ayer: “La CE debe adoptar la propuesta de autorización, no existe legalmente otra posibilidad”, subrayó. Esto se debe al recorrido que ha seguido el asunto.

Pioneer inició hace 13 años los trámites en la UE para poder vender la semilla

Pioneer inició los trámites en el año 2001. Tras conseguir un dictamen positivo de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria, la Comisión envió una propuesta de autorización al comité de Salud Animal y Cadena Alimentaria (SCoFCAH), que en el año 2009 no pudo alcanzar un acuerdo por falta de mayoría, pasando el asunto al Consejo, que tampoco la alcanzó ayer para el rechazo, devolviendo el asunto espinoso a la Comisión.

A pesar de los rechazos de cultivo, las importaciones de transgénicos para pienso son elevadas, ya que la legislación europea impide negarse a aquellas al no haber suficiente nutriente en la UE. Hay permiso para importar más de 50 productos genéticamente modificados.

La alta toxicidad denunciada por Seralini ha forzado algunos cambios en la evaluaciónde la UE

Hace un año, los países miembros de la UE aprobaron un nuevo protocolo de evaluación de la toxicidad de los alimentos transgénicos. Estas pruebas aumentaban el tiempo de análisis con las alimentación de ratas de laboratorio, pasando de 17 a 90 días. Unos meses antes, a finales de 2012 se produjo un gran revuelo con los resultados presentados por un investigador francés, Gilles Eric Seralini, sobre la toxicidad del transgénico NK 603 de Monsanto. El resultado, muy negativo para la industria, fue desautorizado por la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria por considerar el estudio falto de rigor.

Seralini y otros científicos consideran que las pruebas tienen que ser mucho más largas, en torno a los dos años, y deben tener en cuenta no sólo el transgénico sino todo el paquete agrotóxico que lo acompaña. Además, los críticos insisten en que la falta de rigor descanda especialmente en el procedimiento de evaluación de riesgos, establecido por el International Life Science Institute (ILSI), que es una institución creada por la industria biotecnológica. La posición del Gobierno español es la de dar por bueno lo que dice Estados Unidos, la gran potencia en esta materia.

http://www.invertia.com/noticias/espana-campeona-maiz-transgenico-logra-variedad-rechazada-paises-2946102.htm

Tema relacionado:

Los transgénicos.  Ante las cámaras, los científicos muestran una rata alimentada con maíz transgénico Monsanto

Alerta para amantes del pan: el trigo podría ser una grave amenaza para su salud

Las dietas sin gluten podrían pronto dejar de ser una moda y convertirse en una necesidad, advierte un estudio que revela que las proteínas del trigo pueden ser perjudiciales para todos los seres humanos.
Millones de personas siguen una dieta libre de gluten. Algunas lo hacen porque son celíacas, es decir, intolerantes a esta sustancia, pero la mayoría ha eliminado el gluten porque asegura que ayuda a perder peso y a ganar energía. De hecho, únicamente una pequeña fracción de los estadounidenses padece en realidad una enfermedad agravada por el consumo de gluten, señala un artículo del portal The Daily Beast.  

Además, quienes no padecen enfermedad celíaca señalan que han notado una mejoría en su salud, asegurando que esta dieta ayuda a tratar problemas médicos como los dolores de cabeza y articulaciones, trastornos de piel, epilepsia, depresión o insomnio. 

De acuerdo con la investigación, el trigo moderno es capaz de producir más de 23.000 variedades diferentes de proteínas potencialmente dañinas. Una de las proteínas que se halla en el trigo y culpable de dañar la salud es la Aglutinina de Germen de Trigo (WGA, por sus siglas en inglés), que forma parte de la categoría de las lectinas. Estas son capaces de acabar con las vellosidades en el tracto intestinal, causando, entre otros problemas, una inflamación permanente. Además, la WGA es neurotóxica y puede inhibir el funcionamiento de los nervios, lo que supone una importante preocupación para quienes sufren de enfermedades neurológicas degenerativas como Alzheimer o esclerosis múltiple. 

Dado que existe una fuerte conexión entre el intestino y el cerebro a través del nervio vago, los problemas intestinales pueden afectar a su vez el estado de ánimo de las personas e incluso a su comportamiento. 

La preocupación no es sólo para un pequeño segmento de la población sensible al gluten. Es un asunto que afecta a todos los seres humanos, resalta el artículo. 

"Lo que convierte a la WGA en única es que puede hacer daño directo a la mayoría de los tejidos del cuerpo humano sin necesidad de que haya predisposición genética", explicó el investigador médico Sayer Ji. 

Según el experto, esto podría explicar "por qué las condiciones inflamatorias y degenerativas crónicas son endémicas en poblaciones que consumen trigo, incluso en las que no se manifiestan con frecuencia alergias o intolerancia al gluten". 
http://actualidad.rt.com/ciencias/view/113863-trigo-amenaza-salud-humanos

Vídeo Relacionado:

Canadá autoriza la producción industrial de huevos del primer animal genéticamente modificado

El primer animal transgénico diseñado para el consumo humano —un salmón de crecimiento rápido— ha dado un gran paso en el camino hacia su aplicación comercial. La empresa fabricante, la estadounidense AquaBounty Technologies, ha logrado la autorización de Canadá para cultivar huevos de sus salmones modificados genéticamente. A escala industrial. Los salmones rápidos no llegarán a las estanterías de los supermercados mientras la agencia alimentaria norteamericana (la poderosa FDA, o Food and Drug Administration) no lo apruebe. Pero, a juzgar por su gestión con el Gobierno canadiense, la empresa parece sentirse optimista sobre ese trámite administrativo. El primer animal transgénico ya sobrevuela nuestro mantel.

La discusión sobre los alimentos transgénicos se ha centrado hasta ahora en productos vegetales como el maíz Bt, modificado genéticamente para resistir a sus plagas más comunes. En comparación con la norteamericana, la regulación europea de estos productos es muy restrictiva. A ello han contribuido más las campañas ecologistas —y su notable propagación entre la población— que las evidencias científicas de los riesgos sanitarios o medioambientales de los cultivos transgénicos, más bien escasas o nulas, según la fuente científica.

Pero el salmón de AquaBounty es el primer animal transgénico que aspira a llegar a nuestros mercados y restaurantes. Y el Gobierno canadiense acaba de darle un espaldarazo al autorizar a la empresa a operar a gran escala en la isla del Príncipe Eduardo, en la costa atlántica de Canadá. AquaBounty podrá exportar 100.000 huevos de sus salmones transgénicos desde esa piscifactoría canadiense hasta otro vivero que la empresa tiene en los bosques pluviales de Panamá, según el diario británico The Guardian.

Aunque este paso legal pueda parecer algo críptico —y aunque lo sea—, se trata de la primera operación de escala industrial con un animal transgénico aprobada en la historia. Y será también la historia quien decida si eso acaba siendo bueno o malo. En cualquier caso, AquaBounty ya tiene el visto bueno administrativo para producir sus huevos de salmón modificado a escala industrial. El objetivo de la empresa es vender esos huevos a las piscifactorías del mundo que quieran comprarlos.

La decisión que tome la FDA tendrá, por tanto, trascendencia planetaria para el cultivo del salmón. Y también más allá, pues otras 30 especies piscícolas transgénicas esperan en la cola, o pronto lo harán según las previsiones de la industria. Y después vendrán otros animales modificados como el bovino resistente a las vacas locas y el cerdo que da panceta light, o baja en las nefastas grasas saturadas que atascan las arterias de medio mundo.

El salmón de AquaBounty, una empresa biotecnológica de Massachusetts, se llama AquAdvantage, y porta en su genoma dos segmentos de ADN que los genetistas de la empresa le han introducido con las modernas técnicas de la ingeniería biológica: un gen de la hormona del crecimiento tomado del salmón real (Oncorhynchus tshawytscha), una especie relacionada con el salmón atlántico, pero caracterizada por una talla mucho mayor; y una secuencia reguladora (un trozo de ADN que regula a un gen más o menos próximo) procedente de las viruelas, unos peces de parentesco mucho más lejano, y que viven en latitudes muy frías.

El principal factor limitante del tamaño del salmón atlántico natural es la temperatura: el frío reprime su gen de la hormona del crecimiento. Pero en el salmón transgénico, el ADN regulador procedente de las viruelas, que está acostumbrado a activarse en frío, lo hace en su nuevo genoma de acogida y permite que la hormona del crecimiento se produzca, aunque la temperatura sea baja.

Si añadimos que esa hormona del crecimiento es la versión hiperactiva tomada del corpulento salmón real, el resultado es un salmón atlántico que crece el doble de rápido que su versión natural. No es un salmón gigante, sino que tarda un año y medio (en vez de tres años) en alcanzar el tamaño típico de explotación comercial. La empresa lleva trabajando en este proyecto desde el año 2000, y el comité científico de la FDA empezó a deliberar sobre ello hace tres años.

“No cabe duda de que se trata de un proyecto comercialmente interesante”, admite el profesor de investigación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) José Pío Beltrán, especialista en alimentos transgénicos. “Es un salmón atlántico que lleva dos genes de otras especies relacionadas que le permiten crecer más deprisa; el principio se ha probado con éxito a pequeña escala experimental; y las pruebas son satisfactorias por cuanto no produce alergias ni otros efectos dañinos sobre la salud. El debate se centra en los efectos para el medio ambiente”.

Beltrán, como otros científicos expertos en este campo, no ve obstáculos “de principio” contra el uso de transgénicos para consumo humano, sino que es partidario de analizar caso por caso. Según el objetivo —resistencia a plagas, aumento de la producción, mejora de las cualidades nutritivas—, las soluciones de hibridación y selección convencional o las modificaciones genéticas pueden resultar la mejor estrategia. “No se puede estar a favor o en contra de forma genérica”, dice Beltrán.

El científico advierte, sin embargo, que la invención de AquaBounty, por más que pueda ser ventajosa para este sector concreto de las piscifactorías, no es la solución para el gran problema de la economía pesquera mundial: “Que no sabemos cómo alimentar a los peces; una parte importante de la actividad de las piscifactorías se basa en dar de comer a los peces harina de pescado, en lo que difícilmente puede ser una estrategia sostenible”.

Beltrán resume: “Me parece muy bien un salmón que crezca el doble de rápido, pero no se ven muy bien sus consecuencias globales”. Es la tercera vía propuesta recientemente por los científicos para hacer avanzar el debate de los transgénicos más allá de las encontradas —y enconadas— posturas tradicionales de expertos y ecologistas.

La organización ecologista que más se ha destacado por su rechazo a los alimentos transgénicos es Greenpeace. Su responsable de agricultura y transgénicos en España, Luis Ferreirim, comparte con Beltrán el escepticismo ante las garantías que ofrece AquaBounty para evitar que el salmón transgénico se escape de las piscifactorías al mar abierto. “Existen abundantes datos sobre los efectos sobre el medio ambiente y la salud de la industria acuícola y de engorde”, dice, “y con animales modificados genéticamente los riesgos se multiplicarían”.

Según Ferreirim, es frecuente que los peces se escapen de las granjas y se crucen con poblaciones naturales, con el riesgo de que estas se desplacen o se extingan. “Hay un modelo experimental, el gen Troyano, según el cual la liberación de 60 peces transgénicos podría llevar a la extinción de una población salvaje en solamente 40 generaciones”.

El responsable ecologista subraya también que una actividad a gran escala, como la que se prepara en Canadá, “tiene consecuencias que podrían afectar a los ecosistemas acuáticos en general; la liberación de peces transgénicos debe ser considerada una liberación global y, en consecuencia, debe ser parte del acuerdo multilateral de las Naciones Unidas, el Protocolo de Cartagena”.

Ferreirim amplía el foco de su crítica: “¿Quieren los consumidores salmón transgénico?”, se pregunta. “Esta es la primera pregunta que se debería hacer antes de avanzar más con este absurdo experimento; y la respuesta es no; la ciudadanía no quiere transgénicos y eso lo lleva dejando bien claro en la Unión Europea, donde el 61% de los ciudadanos rechaza este tipo de alimentos; e incluso en Estados Unidos, donde se podrían comercializar los primeros salmones transgénicos si fuesen autorizados para el consumo humano, la ciudadanía exige cada vez con mayor fuerza el etiquetado de los productos transgénicos”.

Greenpeace se opone a la liberación de transgénicos al medio ambiente, ya sean plantas o animales. “Antes de seguir malgastando dinero en investigación con transgénicos”, dice Ferreirim, “la primera pregunta que deberíamos contestar es si los transgénicos, tanto plantas como animales, son necesarios”.

Ahora juzgue el lector: ¿lo son?

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/11/27/actualidad/1385585159_073743.html

Batalla contra la comida modificada en EE.UU

Así se presenta actualmente la información nutricional de los productos alimenticios en Estados Unidos./ AFP

Washington acaba de negarse a etiquetar los alimentos manipulados genéticamente, mientras el movimiento social parece crecer alrededor de la idea de la transparencia.

“Es cierto que nuevamente han ganado otra batalla, mas no la guerra. No se dejen engañar, esto no se trata de etiquetar los productos modificados genéticamente, este movimiento lucha por devolverle a la gente la confianza en lo que come. Tenemos el derecho a saber qué es lo que hay en nuestros alimentos, lo que comen nuestros hijos”, dijo visiblemente desilusionado David Bronner, activista y presidente de Dr. Bronner’s Magic Soaps, luego de conocer el resultado de las votaciones de esta semana en Washington.

Con un 55% por el No, la iniciativa 522, la cual pretendía convertir a Washington en el primer estado de la Unión en etiquetar los alimentos modificados genéticamente, conocidos en Estados Unidos como GMO, sucumbió. Algo que parecía imposible luego de que dos semanas atrás las encuestas daban un victoria rotunda al Sí.

“Es el poder del dinero. Monsanto y otros gigantes de la agroindustria en este país volcaron nuevamente millones de dólares a última hora. Veintidós millones en total para una masiva y fuerte campaña publicitaria por radio y televisión diciendo que de aprobarse esta medida se dispararían los precios de sus alimentos. Esto logró espantar a los votantes evitando nuestra victoria, la cual, una vez más, parecía toda una realidad”, añade Brooner.

Esta vez fueron US$5 millones los que dio Monsanto; 2,4 Pepsi; 1,5 Coca-Cola; 1,5 Nestlé, entre otros miembros del Grocery Manufacturers of América, coalición de la industria alimenticia que ha invertido en los últimos tres años más de US$50 millones en contener este tipo de iniciativas, que se replican cada vez más en todo el país. Al día de hoy son veinticuatro los estados, casi el 50% de la Unión, los que buscan regular este tipo de alimentos.

Sabemos que en la actualidad, alimentos como el maíz y la soya, materia prima para centenares de productos, entre muchos otros, han sido modificados genéticamente, logrando una producción mayor, en menor tiempo y sin la necesidad de tantos pesticidas. Avances que han reducido a fin de cuentas el precio para el consumidor. Casos como el del arroz, al que las modificaciones genéticas le han logrado añadir nutrientes extras, o el tabaco, el cual están modificando para convertirlo en un biocombustible de alto rendimiento, se replican hoy en día a lo largo y ancho de la cadena alimenticia. El problema, concuerdan muchos, es que se desconoce con certeza qué tan seguros son este tipo de alimentos para la salud humana, razón por la cual es vital permitir que la gente conozca esta información a la hora de comprar sus alimentos.

A pesar de que durante las últimas dos décadas los GMO han sido considerados por la Food and Drug Administration (FDA) en Estados Unidos, al igual que por la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura), como alimentos seguros, las preguntas acerca de sus efectos sobre la salud humana siguen en aumento. Ello gracias a los nuevos estudios que revelan algunos efectos nocivos, así como al claro interés de la agroindustria por mantener a los GMO fuera de cualquier tipo de control o regulación.

Mucho se habla de estudios como aquel proveniente de Francia y publicado en el Journal of Hematology & Thromboembolic Diseases, el cual encontró que el maíz modificado genéticamente, actualmente parte de la mayoría de la cadena alimenticia a nivel mundial, tiene propiedades cancerígenas como resultado de las toxinas y los pesticidas biológicos que hacen parte de él. Al igual que el que realizó en 2010 la Academia Americana de Medicina Medioambiental, que reveló graves alteraciones en animales alimentados con GMO. Cambios hormonales, infertilidad, problemas inmunológicos, envejecimiento, deficiencia hepática, entre otros.

Si bien los estudios no son concluyentes, la gente del país, así como lo demuestran las encuestas, está a favor de etiquetar dichos alimentos. Según el último sondeo del New York Times, el 93% de los votantes en Estados Unidos está a favor de esta iniciativa. La cual, justo como ocurrió esta semana en Washington, fue derrotada en 29 ocasiones durante los últimos tres años en todo el país.

Tan solo Connecticut y Maine han logrado aprobar la legislación que obliga a marcar los alimentos modificados genéticamente en sus empaques. Sin embargo, estas leyes, aprobadas luego de encarnizadas contiendas políticas, sólo entrarán en vigencia hasta que otros cuatros estados, incluyendo uno fronterizo, aprueben la misma clase de legislación. Por su parte, Vermont espera votación en el Senado estatal luego de que la medida fuera aprobada en su Cámara baja. De ser aprobada sólo entraría en vigencia en dos años.

“No importan los resultados, estamos avanzando, creciendo en este movimiento nacional por recobrar esa transparencia de la industria alimenticia. Resulta increíble ver como el mundo entero camina hacia el control y regulación de estos alimentos, mientras que en Estados Unidos, uno de los mayores productores del planeta, no se logran avances significativos”, explicó Delana Jones, directora de la campaña por el Sí.

Entretanto, Food Democracy Now, organización que lucha por la seguridad alimenticia en Estados Unidos, planea con distintas organizaciones a nivel mundial otra multitudinaria marcha en los cinco continentes en contra de Monsanto y sus aliados. La fecha será a inicios de 2014, época en que media docena de estados en Estados Unidos planean llevar a las urnas esta misma clase de iniciativa. “Muchos esperan que este sea el inicio de una vez por todas del efecto dominó que logre acercar a la gente a conocer lo que realmente se lleva a la boca” concluye Jones.

http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/batalla-contra-comida-modificada-articulo-458231

Monsanto renuncia a su lucha por la industria transgénica en Europa

Debido a la escasa demanda de sus productos por parte de los agricultores, y por el fuerte rechazo que existe contra los organismos genéticamente modificados

La empresa se promociona como "una compañía de agricultura sostenible". (Foto: AP)

Düsseldorf/Berlín (DPA). El mayor fabricante de cultivos transgénicos del mundo, Monsanto, anunció hoy que renuncia a seguir intentando introducir plantas modificadas genéticamente al mercado europeo.

“No vamos a hacer ningún trabajo de lobby más para el cultivo en Europa”, aseguró a un diario alemán el portavoz de Monsanto Europa, Brandon Mitcheneer. Esta decisión se tomó en base a la débil demanda de los agricultores.

“Hemos comprendido que por el momento no existe una gran aceptación al respecto”, comentó la portavoz de Monsanto Deutschland, Ursula Lüttmer-Ouazane. Sin resultados favorables para la empresa estadounidense durante años, consideran que seguir sería contraproducente.

El Ministerio de Agricultura alemán rechazó comentar la noticia, pero es conocida su postura contra los productos transgénicos. Una portavoz del mismo dijo que “*las promesas milagrosas de la industria de modificación genética no se han cumplido ni para la agricultura en Europa ni para la agricultura en los países en desarrollo*”.

ALEMANIA CONTRA LOS TRANSGÉNICOS
Desde hace años existe un gran movimiento de protesta contra las plantas modificadas genéticamente en Alemania. El gobierno alemán prohibió en 2009 el cultivo del maiz transgénico MON810 de Monsanto.

Otras empresas como Bayer CropScience, BASF y Syngenta decidieron también abandonar sus negocios de plantas transgénicas en Alemania.

La empresa estadounidense promete ventajas millonarias a través de un incremento de la productividad y un menor esfuerzo para la protección de las plantas a través de las técnicas genéticas.

Sin embargo, defensores del medioambiente temen que se produzcan riesgos incalculables para el entorno si se ponen en circulación semillas modificadas genéticamente.

http://elcomercio.pe/actualidad/1583438/noticia-monsanto-renuncia-su-lucha-industria-transgenica-europa

Temas Relacionados:

Marcha mundial contra Monsanto

Gluten: el enemigo silencioso

Si no actuamos moriremos en la ruleta genética

Gluten, El Enemigo Silencioso

El gluten del trigo esta formado por dos proteínas: glutenina y gliadina. Tiene la propiedad de fermentar fácilmente en presencia de agua y levaduras. Precisamente esta capacidad y su proporción elevada en el trigo (incrementada aún más por la moderna modificación genética), ha hecho que este cereal desplace a los demás cereales en cuanto al empleo en panificación, dada la consistencia suave y esponjosa que permite obtener.

Otra característica del gluten es la de retener el almidón de la harina durante la cocción. Por ello el trigo duro, bien dotado de gluten, es usado en la fabricación de fideos y pastas. Enjuagando la harina de trigo bajo un chorro de agua se logra eliminar el almidón y se obtiene una masa grisácea, insípida y elástica con la cual se prepara el seitán, que los regímenes vegetarianos usan para reemplazar la carne (bife de gluten). El valor proteico del seitán es bastante pobre, por su ausencia de lisina y treonina, dos aminoácidos limitantes.

Por su contenido de mucina, el gluten favorece la formación de moco (desecho coloidal). Por tanto, los productos elaborados con gluten están contraindicados en las enfermedades del aparato respiratorio (resfrío, gripe, bronquitis, asma, angina, etc) y producen reacciones alérgicas (celiaquía), inflamación, migrañas, afectan al funcionamiento tiroideo y provocan fatiga crónica. El gluten es una sustancia pegajosa que se adhiere a las paredes del intestino, lo cual sumado a la falta de fibras vegetales (estimulantes naturales del movimiento intestinal y ausentes en la dieta refinada), favorece el estreñimiento.

En su origen y por mucho tiempo, el hombre ha consumido granos salvajes, de su habitat natural, enteros y sin cocinar. Hace seis mil años empezamos a modificar los cereales con la agricultura (selección, transplante a otras zonas geográficas, hibridación y últimamente manipulación genética). Ciertas proteínas presentes en los cereales han conocido tantos cambios, que las enzimas de algunas personas aún son incapaces de digerirlas y asimilarlas. Son sustancias (el caso de las lectinas del gluten) que causan alergia. Un ejemplo es la enfermedad celíaca, una intolerancia permanente al gluten que produce una lesión severa de la mucosa del intestino delgado, causando diarrea y mala absorción de los nutrientes. En análisis de sangre suelen aparecer ciertos anticuerpos: antiGliadina, antiReticulina y antiEndomisio. Proteínas “artificiales” presentes en el trigo, pueden ser causa de ciertas enfermedades: poliartritis reumatoide, esclerosis múltiple, celiaquía, dermatitis herpetiforme, migrañas, diabetes juvenil, depresiones nerviosas, esquizofrenia, alzheimer, parkinson, enfermedad de Crohn…

El gluten también puede causar migrañas. La revista “Neurology”ha publicado un informe sobre 10 pacientes con dolores de cabeza e inestabilidad. La resonancia magnética mostraba inflamación del sistema nervioso central. Se detectaron en sangre “anticuerpos antigliadina”. Los 9 pacientes que hicieron dieta sin gluten tuvieron alivio total o parcial.

Es muy sencillo comprobar caseramente si el gluten es causa de nuestros problemas de salud. Basta eliminarlo de nuestra dieta por espacio de dos o tres semanas, monitoreando nuestros síntomas. La eventual reintroducción de estos alimentos en la dieta será la prueba irrefutable de su relación causa-efecto.

http://panaderialappetit.wordpress.com/2012/10/09/gluten-el-enemigo-silencioso/

Vídeo : El Gluten y sus Efectos:

 10 cosas que ganas al no consumir gluten

1.Reducir Calorías. 2.A la vez que reduces el Gluten reducir la comida chatarra.3.Activar tu metabolismo.4.Distensión Abdominal.5.Retención de Líquidos.6. Mejorar tu Dieta Nutritiva, más verduras más frutas.7.Mejora tu Calidad de Vida.8.Ingerir Más Fibra, el Gluten suele reducir la cantidad de Fibra.9.Mejor absorción de Nutrientes.10.Sistema Inmune, sin el gluten se fortalecen las defensas.

La otra cara de la noticia

Monsanto diseña un trigo transgénico sin gluten

La multinacional estadounidense de biotecnología Monsanto está preparando el primer trigo transgénico del mercado para la producción de semillas resistentes a los herbicidas. Si las pruebas, efectuadas en campos experimentales de los Estados de Dakota del Norte y del Sur, Montana y Minesota salen bien, las nuevas rebanadas de pan modificado podrían estar a la venta en el año 2003.

Según el rotativo The Independent, la compañía no descarta tratar de reducir la presencia de gluten en el trigo, una sustancia difícil de digerir y que puede producir alergias alimentarias. Los laboratorios de Monsanto, en la ciudad británica de Cambridge se ocupan de este último apartado, si bien la firma subraya que el gluten no podrá ser suprimido del todo porque proporciona textura al pan.

Desde la crisis de las vacas locas,tanto los ecologistas como los consumidores británicos han alzado su voz en favor de rechazar los alimentos transgénicos. Otro de los posibles problemas de la comercialización del trigo alterado en Europa es que el pan, a diferencia del maíz o la soja, está considerado alimento de primera necesidad. Monsanto prefiere que los agricultores separen en sus graneros las semillas transgénicas de las tradicionales

http://elpais.com/diario/2001/01/16/sociedad/979599608_850215.html

.

25 de Mayo: Marcha mundial contra Monsanto

El 25 de mayo, activistas de todo el mundo se unirán a la Marcha contra Monsanto.

¿Por qué marchamos?

• Investigaciones científicas han demostrado que los alimentos genéticamente modificados de Monsanto pueden conducir a problemas graves de salud, como el desarrollo de tumores cancerigenos, infertilidad y defectos congénitos.

• En los Estados Unidos, la FDA, la agencia encargada de garantizar la seguridad alimentaria de la población, es dirigida por Michael Taylor, ex vicepresidente de política pública de Monsanto. También en la USDA, Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, está el jefe Roger Beachy, un ex director de Monsanto.

• Recientemente, el Congreso de EE.UU. y el presidente Obama aprobó la ley H.R.933, más conocido como ¨Monsanto Protection Act¨ que, entre otras cosas, niega autoridad a las cortes federales para cesar la plantación y venta de cosechas transgénicas al margen de que representen un riesgo para la salud de los consumidores.

• Por demasiado tiempo, Monsanto ha sido el benefactor de los subsidios a las empresas y el favoritismo político. Los agricultores orgánicos y productores pequeñas sufren pérdidas, mientras que Monsanto sigue forjando su monopolio sobre el suministro de alimentos del mundo, incluyendo exclusivos derechos de patentes sobre las semillas y composición genética.

• Los productos de Monsanto son perjudiciales para el medio ambiente, por ejemplo, los científicos determinaron que las plantaciones GMO y sus pesticidas han causado la muerte masiva de abejas alrededor del mundo.

¿Cuáles son las soluciones que defendemos?

• Votar con el dólar, comprando orgánico y boicoteando todos las empresas que utilizan transgénicos en sus productos.

• Se etiqueten los productos transgénicos para que los consumidores puedan tomar decisiones informadas.

• Llamando para mas investigación científica sobre los efectos en la salud de los OMG.

• La derogación de las disposiciones pertinentes de la ley “Monsanto Protection Act.” de los EEUU.

• Responsabilizar a los ejecutivos de Monsanto y todos los políticos que apoyan Monsanto a través de la comunicación directa, periodismo, medios de comunicación, redes sociales, etc.

• Informar al público acerca de los secretos de Monsanto y los benéficos de la agricultura biológico-dinámica, un modelo ya probado en la práctica, también conocido como Agricultura Ecológica, o Permacultura.

• Tomando a la calle para mostrar al mundo y Monsanto que no vamos a tomar estas injusticias en voz baja.

¡No toleraremos el amiguismo. No toleraremos ser envenenados. Es por eso que Marchamos Contra Monsanto!

http://www.ecoagricultor.com/2013/05/marcha-monsanto/ 

Monsanto ha sido y sigue siendo una de las empresas que ha creado más controversia a nivel mundial debido al peligro potencial o real de sus productos sobre la salud humana, animales, plantas y sobre el medio ambiente en general.

El siguiente es un documental que critica a Monsanto por su política en cuanto a  la manipulación genética en los alimentos y sus efectos.

Mapa Mundial de países que plantan cultivos transgénicos

 

En 2013 el Presidente Obama firmó la Ley Monsanto para proteger a la empresa de cualquier demanda en el futuro por los daños a la salud de la gente. 

 

La UE prohíbe la venta y reproducción de semillas autóctonas y tradicionales

Se trata de una semana muy agitada. Últimamente la gente ha estado enviando correos electrónicos, cientos de miles, sobre este asunto. Parece ser que se han producido algunos cambios importantes del última hora en el proyecto de ley, incluso algunas modificaciones se hicieron el domingo por la noche.

Aunque todavía se trata de una mala ley, es mucho menos mala que la redacción inicial, o incluso que otros proyectos. Esto se ha debido a la presión ejercida por muchas personas. De todos modos, debemos estar vigilantes para asegurarnos que no haya cambios a peor, ya que lo que pasa a través de la UE se traduce en leyes en los países que la forman. He aquí un resumen de la situación actual. Un enlace al final de artículo permite la descarga del proyecto de ley.

La nueva Ley de semillas disminuye el acceso a semillas para su uso en el hogar y restringe los cultivos de los agricultores.

El lunes 6 de mayo se presentó una nueva ley ante la Comisión Europea, por la cual se establecen nuevos poderes para regular el cultivo de plantas en toda Europa. La “Ley de Material Reproductivo de las plantas” regula todas las plantas. Contiene restricciones en cultivo de verduras y plantación de árboles, mientras que se crean nuevos poderes para restringir el resto de plantas de cualquier otra especie en una fecha posterior.

Bajo la nueva ley, será ilegal cultivar, reproducir o comercializar cualquier semilla vegetal o árbol que no haya sido probado y aprobado por una nueva “Agencia de Variedades Vegetales de la UE”, que va a elaborar una lista con las plantas autorizadas. Por otra parte, se debe pagar una tarifa anual a la Agencia para mantener esas semillas en la lista, y si no se paga no se pueden cultivar.

Después de muchas protestas e intensas presiones por parte de grupos de consumidores, pequeños agricultores, bancos de genes, e incluso algunos Gobiernos de los Estados miembros, se han hecho algunas modificaciones de última hora, que aunque no resulta en una ley perfecta, se ha reducido mucho el impacto.

Las concesiones de última hora, debido a la presión pública, son las siguientes:

* Los jardineros están autorizados a guardar e intercambiar semillas no aprobadas sin que por ello se infrinja la ley.

* Individuos y pequeñas organizaciones pueden proveerse de semillas de hortalizas no aprobadas, siempre y cuando tengan menos de 10 empleados.

* Los bancos de semillas pueden guardar semillas no aprobadas, sin que por ello se infrinja la ley.

* En una futura legislación ( sin especificar cuándo) se regulará las semillas aptas para la agricultura ecológica.

Para el resto siguen las restricciones, y a largo plazo será más difícil para las personas hacerse con buenas semillas para cultivar en su casa. También hay cláusulas que podrían revertir concesiones anteriores sin tener que pasar por el Parlamento para su votación.

Estamos pensando en cuál será el próximo paso. Parece ser que la ley pasará al Parlamento para su modificación o aprobación, por lo que todavía hay posibilidades de cambios, sean para bien o para mal. Debemos continuar en nuestra campaña para que sólo se aprueben mejoras a la ley.

Ben Gabel, cultivador de plantas y director de The Real Seed Catalogue, dijo:

“El proyecto de ley era horrible, y es bueno observar que la Comisión ha respondido satisfactoriamente a las peticiones de cientos de miles de ciudadanos que levantaron sus voces contra ella. Han hecho algunas importantes concesiones para el cultivo en casa y los pequeños agricultores, aunque es una pena que no se pensase en ellos en primer lugar.

Sin embargo, todavía hay consecuencias negativas. Tendrán derecho a acceder a las distintas variedades vegetales los jardineros, los agricultores ecológicos y los agricultores que cultiven para los mercados locales a pequeña escala.

Esto se debe a que el principal sistema de registro no facilita el uso en el hogar (jardines, huertos) – las variedades para el uso casero no cumplen con los estrictos criterios de la Agencia de Variedades Vegetales, que sólo se preocupa por aprobar las semillas utilizadas por la Agricultura Industrial.

Debido a esto, las empresas de semillas registraban y vendían variedades de semillas para uso no profesional en el ámbito doméstico. Bajo el nuevo sistema, que ahora las denominan como variedades “locales”, no hay un registro de esas variedades, pero hay un gran inconveniente: cualquier empresa con más de 10 empleados tiene prohibido su cultivo y uso.

Así que las nuevas variedades para los cultivos caseros sólo podran ser desarrolladas por pequeñas organizaciones, y puede ser que no tengan recursos para hacerlo. Habrá muy pocas variedades profesionales para uso de los jardineros o para la agricultura sostenible a pequeña escala.

La ley va a reducir las posibilidades de elección también a los grandes agricultores. En algunos casos, sólo se permitirán las nuevas variedades vegetales si se aprueban y se demuestra que son mejores que las que estén actualmente en lista.  Esto es absurdo, ya que a menudo se descubren los beneficios de una nueva variedad al cabo de varios años, por ejemplo, cuando se observa su resistencia ante tal o cual enfermedad. En un mercado libre, debería corresponder a los agricultores decir el uso de las nuevas variedades y cuáles son aquellas que más les gustan en base a su experiencia.

No hay necesidad real de este nuevo y complejo reglamento. Ya tenemos leyes que protegen al consumidor: las semillas deben ser aptas para su venta; deben coincidir con la descripción y corresponder con lo anunciado. La actual Ley de Semillas ya cubre la defensa de la salud, la trazabilidad y la seguridad.Cualquier persona que produce semillas ya es inspeccionada y sus semillas certificadas por Agencias Estatales.

Este es un ejemplo de Burocracia fuera de control. No queremos a tantos funcionarios de la UE que son pagados por mover montañas de papeles para interferir en el derecho de las personas a cultivar lo que quieran, ni debiera pagarse por el uso de plantas que han sido utilizadas durante miles de años en la agricultura a pequeña escala.

También resulta preocupante que se hayan dado a sí mismos el poder de regular y aprobar el cultivo de cualquier especie de planta en el futuro, no sólo las de uso agrícola, sino las hierbas, musgos, flores, etc, sin tener que pasar necesiariammente por el Consejo para su votación.

Esta ley ha sido escrita pensando en las necesidades de las Multinacionales de la Industria Agraria y de Semillas, que suministran semillas en grandes cantidades para la producción industrial. Es algo que no debiera aplicarse a los usos domésticos o los pequeños agricultores que producen para los mercados locales, que tienen necesidades muy diferentes.

Hacemos un llamamiento para que queden exentas de forma total en la ley aquellas semillas vendidas en pequeñas cantidades a los consumidores individuales”.

[...]

Contacto con los medios: Ben Gabel de The Real Seed Catalogue, ben@realseeds.co.uk

[…]

Más información y una advertencia:

Si usted lee únicamente las 5 primeras páginas, que pueden entenderse como un resumen, creerá saber de qué trata la ley. El resumen no es en lo que se convertirá la ley. Son los distintos artículos los que se convierten en Ley. El resumen no tiene personalidad jurídica y sólo aparece como una ayuda para el público, y se supone que da una información general y establecer un contexto para saber lo que está pasando y por qué.

El problema de esta ley es que en el resumen se dicen muchas cosas bonitas de forma suave sobre preservación de la biodiversidad, simplificación de la legislación, hacer las cosas más fáciles, pero los artículos hablan de todo lo contrario. El resumen no se convierte en ley.

Por ejemplo, los puntos 1, 2 y 3 hablan acerca de hacer las cosas más fáciles para conseguir las variedades no profesionales, pero resulta que todas estas variedades quedan abolidas en los artículos iniciales de la Ley. Sin embargo, el resumen y comunicados de prensa aún hablan de ayudar a preservar las variedades no profesionales. El resumen es falso: no recoge los puntos de vista de la Ley.

Así que tenga cuidado. Paso por alto el resumen, que no refleja en absoluto lo que es la ley.

Versión oficial del Proyecto de Ley presentado el 6 de mayo de 2013:

http://ec.europa.eu/dgs/health_consumer/pressroom/docs/proposal_aphp_en.pdf

Nacen los primeros bebés transgénicos

 Se reveló anoche que han sido creado los primeros seres humanos geneticamente modificados.

La revelación de que 30 bebés sanos nacieron después de una serie de experimentos en los Estados Unidos provocó otro fuerte debate acerca de la ética.

Hasta el momento, se ha comprobado que dos de los bebés contienen genes de tres "padres" distintos.

Quince niños genéticamente modificados han nacido en los últimos tres años como resultado de un programa experimental en el Instituto de Medicina Reproductiva y Ciencia de San Bernabé, en Nueva Jersey, EEUU. Los bebés nacieron de mujeres que tenían problemas para concebir. Los genes extra de una donante femenina se insertaron en sus huevos antes de que fueran fertilizados, en un intento para que lograsen concebir.

Pruebas de huellas genéticas digitales efectuadas en dos niños de un año de edad confirman que han heredado el ADN de tres adultos – dos mujeres y un hombre.

El hecho de que estos niños hayan heredado genes extra, y los han incorporado a su "línea germinal" significa que, a su vez, tienen la capacidad de transmitirlas a sus propios hijos.

La alteración de la línea germinal humana – de hecho, retocar la estructura de nuestra especie – es una técnica rechazada por la inmensa mayoría de los científicos del mundo.

Los genetistas temen que un día, este método podría ser utilizado para crear nuevas razas de humanos con deseadas características extras, tales como la fuerza o la inteligencia superior.

Escribiendo en la revista <>, los investigadores, dirigidos por la pionero en fertilidad, el Profesor Jacques Cohen, dice que este "es el primer caso de la modificación genética germinal humana que resulta en niños normales y sanos.

Algunos expertos criticaron severamente los experimentos. Lord Winston, del Hospital Hammersmith en el oeste de Londres, dijo a la BBC ayer: "En cuanto al tratamiento de la infertilidad, no hay evidencia de que esta técnica vale la pena (hacerlo). . . Estoy muy sorprendido de que incluso se llevó a cabo en esta etapa. Sin duda, no se permitirá en Gran Bretaña.”

John Smeaton, director nacional de la Sociedad para la Protección de los Niños no Nacidos, dijo: "Uno tiene gran simpatía por las parejas que sufren problemas de infertilidad. Pero esto parece ser un ejemplo más del hecho de que el proceso de la fecundación in vitro, como un medio de concebir, encamina que se considere a los bebes como objetos en una línea de producción.”

"Es un paso más allá para la humanidad, además de ser muy preocupante, por el camino equivocado." El profesor Cohen y sus colegas diagnosticaron que las mujeres eran infértiles porque tenían defectos en las estructuras diminutas de sus óvulos, llamados mitocondrias.

Ellos tomaron óvulos de donantes y, con una aguja fina, aspiraron parte del material interno – que contiene mitocondrias "saludables"  - y lo inyectaron en los óvulos de las mujeres que querian concebir.

Debido a que mitocondria contiene genes, los bebés que resultaron del tratamiento han heredado el ADN de las dos mujeres. Estos genes ahora se pueden pasar por la línea germinal a lo largo de la línea materna.

Un portavoz de la Autoridad de Fertilización Humana y Embriología (HFEA por sus siglas en ingles), que regula la tecnología de "reproducción asistida" en Gran Bretaña, dijo que no autorizaría la técnica aquí porque se trataba de modificar la línea germinal.

Jacques Cohen es considerado como un científico brillante pero controvertido que ha empujado los límites de las tecnologías de reproducción asistida. Desarrolló una técnica que permite a los hombres infértiles a tener sus propios hijos, mediante la inyección de ADN de esperma directamente al óvulo en el laboratorio.

Antes de esto, sólo las mujeres infértiles eran capaces de concebir mediante fertilización in vitro. El año pasado, el profesor Cohen dijo que su experiencia le permitiría clonar niños – una perspectiva tratada con horror por la comunidad científica dominante.

"Sería el trabajo de una tarde para uno de mis estudiantes," dijo, y agregó que había sido contactado por "al menos tres personas que deseen crear un niño clonado, pero había rechazado sus peticiones.

http://www.canasanta.com/2013/05/05/nacen-los-primeros-bebes-transgenicos-del-mundo/#!prettyPhoto

La realidad supera la ficción el hombre quiere ser semejante a Dios y la pregunta es hasta dónde  permitirá  Dios al hombre que llegue con la ciencia.

A la población se le prepara para cambiar la mentalidad por medio de las películas como sucede esta vez con Oblivion , donde toca el tema de la manipulación genética humana.

"Oblivion": Una Versión Post Apocaliptica Sobre La Manipulación Genética

La Clonación y los Humanos Genéticamente Modificados

Uno de los giros inesperados de "Oblivion" es el hecho de que Jack realmente es un ser humano clonado. No solo no es el original, sino el número 48, abriendo un nuevo concepto sobre que aptitudes que deberíamos tener sobre una figura crística clonada. Este Jack número 48 mantiene relaciones sexuales con Julia, quién queda embarazada y da a luz a una niña. "Lamentablemente" el Jack nro 48 muere heroicamente durante la explosión nuclear dejando huerfana a su hija en la Tierra. Grave problema ¿verdad?... pues al final de la película el clon número 49 aparece con los recuerdos del fallecido Jack y encuentra a "su" familia perdida.

Jack y Victoria son dos humanos clonados por Sally. Lo que sugiere que Dios no nos ha dado nada que no podamos imitar.

¿Qué es exactamente la clonación? Según wikipedia, "la clonación puede definirse como el proceso por el que se consiguen, de forma asexual, dos copias idénticas de un organismo, célula o molécula ya desarrollado". Fisicamente la ciencia puede hacer esto posible, lo que deben preguntarse es si para Dios es esto aceptable. La Biblia menciona: 

"Entonces Dios formó al hombre del polvo de la tierra, sopló en su nariz aliento de vida y fue el hombre un ser viviente." Génesis 2:7

El hecho de soplar "aliento de vida" deja en claro que solo Dios puede crear un ser humano con alma y conforme a los estatutos morales del creador. Para los illuminati y las fuerzas espirituales que los manejan es muy importante ir en contra de esto, primero porque necesitan abominaciones genéticas para su nuevo orden mundial, y segundo porque alejará espiritualmente al hombre de su creador. Si no existe un alma que habite a los clones, ¿Qué es lo que está dentro de este? La Biblia vuelve a mencionar sobre el aliento de vida en Apocalipsis:

"Y se le permitió infundir aliento a la imagen de la bestia, para que la imagen hablase e hiciese matar a todo el que no la adorase." Apocalipsis 13:15

Muchos teólogos afirman que el anticristo sería una especia de ser humano clonado, mejorado genéticamente en muchos aspectos, exactamente como el super hombre que buscaba Hitler y los experimentos que se efectúan para la creación del super soldado por mk ultra. Esto a su vez coincide con el libro de Daniel donde dice que en los últimos días "la ciencia se aumentará" (Daniel 12:4) y justo como vemos ha aumentado en la película Oblivion, una proyección al año 2077.

Una escalera en forma de ADN simboliza la manipulación genética del ser humano.

Si bien ya es perturbador ver dos Tom Cruise en la misma escena, esto se extiende a un nuevo nivel donde se habla de una mescla genética entre un clon y una mujer humana. Julia da a luz al parecer a una niña común y corriente. Pero si en realidad es un espíritu demoniaco el que mueve a un clon, ¿Qué es lo que habita en este híbrido humano/demonio? La Biblia expone que los ángeles caídos tienen la habilidad de alterar el genoma humano, y lo han hecho en la antiguedad dando como resultado a los Nefilim (Génesis 6:1) gigantes que sobrevivieron al mismo diluvio y que fueron creados en contra de los planes de Dios. En la actualidad, nos estamos acercando en un ritmo acelerado a vivir como en los tiempos de Noé.
 
En 2004, la empresa biotecnológica Clonaid vinculada a la secta de los Raelianos, anunció el nacimiento del primer ser humano clonado. La presidenta de Clonaid, Brigitte Boisselier, obispa raeliana y doctora en bioquímica, informó que el clon era una niña, y se llamaba Eva. Nació por cesárea en un lugar que “por razones de seguridad” no ha sido especificado y que pesó 3,2 kilogramos. Boisselier también dijo a la prensa que estaba completamente sana y añadió que es hija de una pareja estadounidense con problemas de infertilidad.

En Resumen

Muy por encima de lo que asegura la secta de los raelianos, existe una motivación de hollywood por la aceptación de los seres clonados y la manipulación genética. Esto debe llevarnos a una reflexión sobre si de verdad nuestros conceptos personales están siendo moldeados a los planes de la élite o si estamos manteniéndonos fieles a la palabra de nuestro creador. Si usted encuentra que unas películas con muchos efectos CGI y naves espaciales son mejor las Escrituras, ha llegado el momento de recapacitar. Debemos saturar nuestras mentes y corazones con la Palabra de Dios y permitir que la verdad nos cambie en vez de permitir que el mundo del entretenimiento nos transforme. El profeta David escribió sobre el creador:

"Tus ojos vieron mi embrión, y en tu libro se escribieron todos los días que me fueron dados, cuando no existía ni uno solo de ellos." Salmos 138:16

 http://contraelnwo.blogspot.com.es/2013/05/oblivion-una-version-post-apocaliptica.html
.